来看看你以为的性能优化

1. 前言

本文测试环境是 open-jdk 17

这篇文章记录了我对理论性能优化的一次实践尝试。可以将其视为一个实验性的探索。在这次探索中，我特地选择了开发者们经常接触的几个领域：集合操作、循环处理、以及字符串拼接，进行了深入的测试和比较。虽然这种方法可能不是最严格的，但有时简单的道理恰恰只需要简洁的实践来验证。

注：本文适合所有对此话题感兴趣的读者。我为那些不想亲自动手的朋友们完成了这个实践。

2. ArrayList 和 LinkedList

2. ArrayList 与 LinkedList 的性能比较

2.1 实验准备

在这部分，我将分享我的测试代码。为了适应不同的数据量，我只需修改部分代码即可。至于结果如何解读，我留给读者判断。但我的观点是，即使这样简单的测试，也足以揭示两者之间的性能差异。

我为测试创建了一个专门的方法，用于统计循环的总耗时：

// 计算循环总耗时
public static void countMills(List list, Integer num) {
    long startTime = System.currentTimeMillis(); // 开始时间
    for (int i = 0; i < num; i++) {
        list.add(String.format("%06d", i)); // 拖延时间
    }
    long endTime = System.currentTimeMillis(); // 结束时间
    System.out.println("cost " + (endTime - startTime) + "millis");
}

接下来，我为 ArrayList 和 LinkedList 创建了测试流程：

/* List的性能测试 */
public static void main(String[] args) {
    // 1. ArrayList
    List list1 = new ArrayList();
    System.out.print("nArrayList: ");
    countMills(list1, 10);

    // 2. LinkedList
    List list2 = new LinkedList();
    System.out.print("nLinkedList: ");
    countMills(list2, 10);

    // 3. ArrayList + 初始化
    List list3 = new ArrayList(6);
    System.out.print("nArrayList + 初始化: ");
    countMills(list3, 10);
}

2.2 测试结果

在这次测试中，我特意将初始化值设置为总数据量的60%。这意味着在大约达到容量后，集合需要进行一次扩容。在实际开发中，很难预先知道数据量从而设置100%的初始化容量，因为这可能会牺牲更多的性能。而在查询时，我选择了数据的60%位置，没有特殊的理由，只是觉得这个数字比较吉利。

• 10次增加集合元素

• 100次增加集合元素

• 100000次增加集合元素

• 100000数据量下的查询

在经过一系列测试后，我们可以得出以下结论：

LinkedList 的优势:

• 综合性能：无论数据量大小，即使没有初始化，LinkedList 都能保持较好的性能表现。
• 查询速度：尽管它是基于链表实现的，但其查询速度并不像许多人所想象的那样慢。
• 内存碎片问题：LinkedList 在多次分配空间时可能会产生内存碎片。但是，关于 GC 是否能及时清理这些碎片，这仍然是一个不确定的问题。

ArrayList 的特点:

• 小数据量下的性能：ArrayList 只有在小数据量下且进行100%初始化时，才能体现出较好的性能。但实际上，小数据量下的性能优势并没有太大实际意义。
• 定点查询：由于 ArrayList 的底层实现是数组，它的定点查询速度相对会更快。

3. 循环、迭代器与 forEach 的性能比较

3.1 实验准备

为了进行此次测试，我准备了以下代码。读者可以自行判断其有效性。需要注意的是，随后的代码写法可能会更加自由和不规范，建议不深究具体实现，因为我会确保测试结果是客观和公正的。

public static void main(String[] args) {
    int num = 10000;
    List list1 = new ArrayList();

    for (int i = 0; i < num; i++) {
        list1.add(i); // 拖延时间
    }

    System.out.print("n带索引循环: ");
    long startTime1 = System.currentTimeMillis(); // 开始时间
    for (int i = 0; i  {
        List list2 = new ArrayList();
        list2.add(integer);
    });
    long endTime2 = System.currentTimeMillis(); // 结束时间
    System.out.println("cost " + (endTime2 - startTime2) + "millis");

    System.out.print("n增强循环: ");
    long startTime3 = System.currentTimeMillis(); // 开始时间
    for (Integer integer : list1) {
        List list2 = new ArrayList();
        list2.add(integer);
    }
    long endTime3 = System.currentTimeMillis(); // 结束时间
    System.out.println("cost " + (endTime3 - startTime3) + "millis");

    System.out.print("n迭代器: ");
    long startTime4 = System.currentTimeMillis(); // 开始时间
    for (Iterator iterator = list1.iterator(); iterator.hasNext(); ) {
        List list2 = new ArrayList();
        list2.add(iterator.next());
    }
    long endTime4 = System.currentTimeMillis(); // 结束时间
    System.out.println("cost " + (endTime4 - startTime4) + "millis");
}

3.2 测试结果

在以下的循环测试中，我尽量确保变量初始化的最小化，以避免由此引入的时间差异。所选用的数据量大小是为了明显地展现各种方法之间的性能差异。

• 1000次循环

• 100000次循环

从测试中，我们可以得到以下观察：

迭代器的性能：迭代器展现出了最佳的性能。增强循环（for-each loop）在底层其实就是使用迭代器。虽然为了代码的清晰性可能牺牲了一些性能，但我认为这是一个值得的权衡。

关于 forEach ：forEach() 方法因为支持 Lambda 表达式而变得非常受欢迎。有些开发者可能将增强循环替换为 forEach()，这可能是为了代码的简洁或其他原因。不过，值得注意的是，forEach() 在不同数据量下都展现出了稳定的性能，本次测试中大约为 30 毫秒。

3.3 Stream API 在 5000000 次循环中的性能表现

我特意将 Stream API 单独提出来进行讨论，因为它的表现确实令我震惊。或许许多人，包括我自己，都曾听说过 Stream API 在启动时较慢，或者在处理小数据量时性能不如其他方法。但实验结果却颠覆了这些看法：

System.out.print("nStream流: ");
long startTime5 = System.currentTimeMillis(); // 开始时间
list1.stream().map(li -> {
    List list2 = new ArrayList();
    list2.add(li);
    return list2;
});
long endTime5 = System.currentTimeMillis(); // 结束时间
System.out.println("cost " + (endTime5 - startTime5) + "millis");

如果说之前带索引的循环和增强循环差距不大，但在大数据量处理下，两者之间的底层优化差异变得明显。而得益于流式处理，Stream API 显示出了卓越的性能，远超其他方法。然而，需要注意的是，老旧的硬件设备可能不支持 Stream API 形式的处理。

4. String 与 StringBuilder 的性能对比

4.1 实验准备

关于 String 和 StringBuilder 的性能特点，大多数开发者都有所了解，这两者之间的性能差异并不是一个争议点。但为了更直观地展示其性能差距，我们还是进行了简单的测试：

public static void main(String[] args) {
    System.out.print("nString: ");
    long startTime1 = System.currentTimeMillis(); // 开始时间
    String s1 = "";
    for (int i = 0; i < 10; i++) {
        s1 += String.format("%d", i);
    }
    System.out.println(s1);
    long endTime1 = System.currentTimeMillis(); // 结束时间
    System.out.println("cost " + (endTime1 - startTime1) + "millis");


    System.out.print("nStringBuilder: ");
    long startTime2 = System.currentTimeMillis(); // 开始时间
    StringBuilder s2 = new StringBuilder();
    for (int i = 0; i < 10; i++) {
        s2.append(String.format("%d", i));
    }
    System.out.println(s2);
    long endTime2 = System.currentTimeMillis(); // 结束时间
    System.out.println("cost " + (endTime2 - startTime2) + "millis");
}

4.2 测试-10次拼接

尽管测试的数据量非常小，但 StringBuilder 的性能提升仍然十分明显。众所周知，当我们使用 String 进行字符串拼接时，其底层实际上是通过创建 StringBuilder 来完成操作的。

5. 总结

这并非我首次进行此类性能测试。在过去，我也进行过更严格的测试，而且所得结果都是一致的。这告诉我们一个真理：最实践的学习方式往往能够带给我们最真实、最有价值的知识。如果读者们也有进行过类似的测试或有相关的文章，欢迎在评论区分享链接！