sqlserver 三种分页方式性能比较[图文]

Liwu_Items表，CreateTime列建立聚集索引 第一种，sqlserver2005特有的分页语法 复制代码 代码如下: declare @page int declare @pagesize int set @page = 2 set @pagesize = 12 SET STATISTICS IO on SELECT a.* FROM ( SELECT

Liwu_Items表，CreateTime列建立聚集索引 第一种，sqlserver2005特有的分页语法 复制代码 代码如下: declare @page int declare @pagesize int set @page = 2 set @pagesize = 12 SET STATISTICS IO on SELECT a.* FROM ( SELECT ROW_NUMBER() OVER (ORDER BY b.CreateTime DESC) AS [ROW_NUMBER], b.* FROM [dbo].[Liwu_Items] AS b ) AS a WHERE a.[ROW_NUMBER] BETWEEN @pagesize + 1 AND (@page*@pagesize) ORDER BY a.[ROW_NUMBER] 结果： (12 行受影响)表 'Liwu_Items'。扫描计数 1，逻辑读取 7 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。 　　逻辑读是7次

执行计划：

主要开销都在聚集索引扫描了。

第二种，用两个top分别正序和倒序排列，共另个子查询来实现分页，复制代码 代码如下: declare @page int declare @pagesize int set @page = 2 set @pagesize = 12 SET STATISTICS IO on select * from ( select top (@pagesize) * from (select top (@page*@pagesize) * from Liwu_Items order by CreateTime desc) a order by CreateTime asc) b order by CreateTime desc 结果 (12 行受影响)表 'Liwu_Items'。扫描计数 1，逻辑读取 7 次，物理读取 0 次，预读 317 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。 　　执行计划

执行计划和第一种差不多，但两个排序占的资源挺多的。

第三种，最垃圾的一种，用not in字句实现的，如下复制代码 代码如下: declare @page int declare @pagesize int set @page = 2 set @pagesize = 12 SET STATISTICS IO on select top(@pagesize) * from Liwu_Items where ItemId not in( select top((@page-1)*@pagesize) ItemId from Liwu_Items order by CreateTime desc) order by CreateTime Desc 结果 (12 行受影响)表 'Worktable'。扫描计数 1，逻辑读取 70 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。表 'Liwu_Items'。扫描计数 2，逻辑读取 18 次，物理读取 0 次，预读 0 次，lob 逻辑读取 0 次，lob 物理读取 0 次，lob 预读 0 次。 　　性能最差，对两个表进行处理，逻辑读都很高，汗。

执行计划

这执行计划都看不懂，嵌套循环和表假脱机占了很大的资源。

总结:第二种分页方法和第一种分页方法效率差不多，但第二种可用于老版本的sqlserver甚至access，最后一种别用。